In de Kamercommissie Gezondheid kwamen afgelopen week een tiental sprekers hun standpunt over de vaccinatieplicht toelichten. Professor Rik Torfs (KU Leuven) vroeg zich woensdag af of zo’n verplichting noodzakelijk en proportioneel is. Het is volgens de kerkjurist ook moeilijk te rijmen met de mensenrechten en het respect voor iemands privéleven.
Voordat hij begon, benadrukte Torfs nogmaals dat hij naast kerkjurist, ook gewoon jurist is. Hij verwees hiermee naar de golf van kritiek die er volgde toen bleek dat Vlaams Belang hem op de lijst experts had gezet die ging uitgenodigd worden voor de hoorzittingen. Veel sceptici waren er namelijk van overtuigd dat een kerkjurist niet thuishoorde op de lijst.
Gisteren was het dan de beurt aan Sam Leendert om in 15 minuten zijn standpunten te verdedigen. En wat zien we vandaag - over zowat alle pershuizen heen - in elke krant staan? “Met bedenkelijke en vooral wetenschappelijk ongefundeerde argumenten trokken ze van leer tegen de vaccins.” In Het Nieuwsblad slaagt politiek redacteur Nunzia Petralia er zelfs in om hem te framen als een rabiate tegenstander van de vaccins, terwijl hij steeds heeft gepleit voor de vaccinatie van risicogroepen.
De meer persoonlijke aanvallen waren volgens Leendert echter te verwachten. Nochtans moet hij zowat de enige geweest zijn die meer dan 50 wetenschappelijke artikels heeft aangedragen, mét letterlijke quotes van de auteurs zelf. “Het mag duidelijk zijn dat geen enkele journalist nog maar de moeite heeft gedaan om de bron (mijn werk) te checken en gewoon klakkeloos (vermoedelijk) een persbericht van Belga overneemt. Er wordt voor de rest ook in alle talen gezwegen over mijn inhoudelijke argumentatie.”
Brokken vraagt elke journalist die zichzelf nog au sérieux neemt om alle adviezen van de GEMS en de HGR eens door te nemen op hun argumentatie en die af te toetsen aan hun bronnen. “Iemand? Ik zou daar graag eens een analyse van zien! Ik ken het antwoord al, u ook? Uw cognitieve dissonantie zou snel doorbroken worden. Misschien is dat net de reden waarom niemand hier durft aan te beginnen?”
Het valt Sam Leendert trouwens al enige tijd op dat we tegenwoordig in alle msm-kranten bijna letterlijk dezelfde statements lezen. “Zou het niet beter zijn dat we hen gewoon laten failliet gaan in plaats van er nog overheidsgeld in te steken? Het heeft het voordeel dat het een besparing is voor de overheid en de journalisten kunnen aan de slag bij marketingbedrijven. Voor de onafhankelijkheid hoeven we het niet meer te doen. Eén krant, zoals in de voormalige USSR, moet dan volstaan om het door de overheid gewenste narratief naar buiten te brengen. Misschien is Pravda wel een goede naam?”
Hoe het zover is kunnen komen in deze wereld, begrijpt Leendert niet. “Het wordt tijd dat de mensen de cyclus van deze systeemziekte beginnen in te zien en zelf gaan doorbreken. Er is een betere wereld mogelijk, één waarin integriteit, zelfbeschikkingsrecht, vrijheid en blijheid opnieuw een gemeenschappelijk weefsel creëren die de voeding wordt van een reorganisatie van onze huidig maatschappelijk model. Neen, dít is niet de wereld die ik voor ogen had voor mijn kinderen.”
Vanuit zijn eigen kleine zijn belooft Sam Leendert tot het einde van zijn dagen te blijven vechten. “Deze wereld is toe aan een zware omwenteling. De vrijheid waar onze voorouders hard voor hebben gevochten, mogen we niet opnieuw uit handen geven”, zegt hij. “De circulerende ziekte moeten we aanpakken, niet de bevolking, niet de maatschappij. Daar zijn alternatieven voor te bedenken die niets te maken hebben met beperking van vrijheden op basis van onverantwoorde controlesystemen. Als dit echt nog om volksgezondheid gaat, moet er bocht van 180 graden worden genomen. En die bocht moeten we nu inzetten!”
Een screenshot van de hoorzitting van 4 februari 2022.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten